在西方古典时期谈及的“阅读”，多半与“发声朗读”密不可分：雍容的贵族在阅览室中或端坐或侧躺，大约要十万赛斯特斯（sesterces，罗马共和国时期的一种银币）才能买下来的识字奴隶在一旁打开莎草纸卷轴，为他们的主人朗诵阿勒克西斯的诗作或者柏拉图的演讲词。这一场景，自然与我们今日所理解的“阅读”大相迥异。事实上，历千百年至今，人类的阅读行为千差万别，“阅读”这一词语在文明的周转与迁徙中不可能独善其身，与其他海量的词汇一样，它的内涵也如走马灯般不息地流动。可是，不管我们如何阅读、不管我们阅读什么——即便那些被视作最无营养成分、乃至富含剧毒的庸俗小说——在阅读之后，即便不是全方位的、即便不是登时见效的，我们也在一点一滴地在被外部的知识世界所颠覆、所逆转、所重构。阅读之后，人，是要“革命”的，是要改变世界的。

广泛意义上的书评是阅读之后的主要产物。它既包括了读者随兴所至的批注，诚如安东尼·葛睿夫顿（Anthony Grafton）为我们所指出的：从马丁·路德到约翰·亚当斯，这些笔不离手的思想者往往“喜欢在书里写满笔记，成为理解他们思想的关键”；也有以序跋乃至于报告的形式出现，著名者如陈寅恪、金岳霖对冯友兰《中国哲学史》的审查鉴定；但是最常见的，还是自成篇章的、体制规范的评论性文章。如果说，阅读赋予人改变世界的动因，那么书评在某种意义上，便是人赖以兴起变革的器刃。

既然是器刃，挥舞起来多半是要见血的，这也是学术性书评惟以批判性为本质之缘故。梁启超评胡适的《中国哲学史大纲》，先是彬彬有礼地“约法三章”，一句“可惜仍不能脱尽却主观的臭味”作转折，急转直下的就是缺点之罗列与自我哲学体系的再构。当然，这种批判并非“斗臭”与“打倒”，交锋的伤疤缝合之后，“渡尽劫波兄弟在，相逢一笑泯恩仇”，新的可能性也在疤痕之上搭筑起来。

本期的三篇文章，虽未必能达到这一目的，却也是试图走到这条路上的。周旖老师直陈本专栏之误缺，从严文郁之书演绎出“史料与史论”之谈，窃以为，其对中国图书馆史研究的现状，是真的开了刀、见了血的。王细荣老师评说其译作，颇见“沉下去又浮上来”的通透；李恺老师对“新图书馆学”的书评则侧重引介，虽然有过一些报道和论说，但这应当是戴夫·兰克斯（Dave Lankes）的新图书馆学在中国本土学术界的真正登场。这三篇文章已各有其别致之处，然而作为栏目主持人，笔者怀着的贪欲总如饕餮，常以为，我们还可以做得更好、把锋刃舞得更开，这里，仍然呼吁诸位读者向本栏目投稿，拓宽这个尚在苏醒中的学界。

附：第二期3篇文章（暂定名）

1.周旖. 如何书史？评《中国图书馆发展史：自清末至抗战胜利》

2.王细荣. 图书馆焦虑研究中国化的催化剂 ——为《图书馆焦虑——理论、研究和应用》中译本而作

3.李恺.一个以对话理论对于图书馆事业的全面理论构建：《新图书馆事业地图册》评论

投稿地址：《图书馆论坛》http://tsglt.zslib.com.cn/CN/volumn/home.shtml

原文连接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_684a09cb0102v8qu.html